Cookies Hacking
Last updated
Last updated
Learn & practice AWS Hacking:HackTricks Training AWS Red Team Expert (ARTE) Learn & practice GCP Hacking: HackTricks Training GCP Red Team Expert (GRTE)
Cookies come with several attributes that control their behavior in the user's browser. Here’s a rundown of these attributes in a more passive voice:
Термін дії cookie визначається атрибутом Expires. У свою чергу, атрибут Max-age визначає час у секундах до видалення cookie. Вибирайте Max-age, оскільки це відображає більш сучасні практики.
Хости, які отримують cookie, вказуються атрибутом Domain. За замовчуванням це встановлено на хост, який видав cookie, не включаючи його піддомени. Однак, коли атрибут Domain явно встановлений, він охоплює також піддомени. Це робить специфікацію атрибута Domain менш обмежувальним варіантом, корисним для сценаріїв, де необхідно ділитися cookie між піддоменами. Наприклад, встановлення Domain=mozilla.org робить cookie доступними на його піддоменах, таких як developer.mozilla.org.
Конкретний URL-адрес, який повинен бути присутнім у запитуваному URL, щоб заголовок Cookie був надісланий, вказується атрибутом Path. Цей атрибут розглядає символ / як роздільник директорій, що дозволяє відповідати також підкаталогам.
Коли два cookie мають однакову назву, вибір того, який надсилати, базується на:
Cookie, що відповідає найдовшому шляху в запитуваному URL.
Найновішому встановленому cookie, якщо шляхи ідентичні.
Атрибут SameSite визначає, чи надсилаються cookie на запити, що походять з доменів третіх сторін. Він пропонує три налаштування:
Strict: Обмежує надсилання cookie на запитах з третіх сторін.
Lax: Дозволяє надсилати cookie з GET-запитами, ініційованими веб-сайтами третіх сторін.
None: Дозволяє надсилати cookie з будь-якого домену третьої сторони.
Пам'ятайте, що під час налаштування cookie розуміння цих атрибутів може допомогти забезпечити їх очікувану поведінку в різних сценаріях.
Request Type
Example Code
Cookies Sent When
Link
<a href="..."></a>
NotSet*, Lax, None
Prerender
<link rel="prerender" href=".."/>
NotSet*, Lax, None
Form GET
<form method="GET" action="...">
NotSet*, Lax, None
Form POST
<form method="POST" action="...">
NotSet*, None
iframe
<iframe src="..."></iframe>
NotSet*, None
AJAX
$.get("...")
NotSet*, None
Image
<img src="...">
NetSet*, None
Table from Invicti and slightly modified. Cookie з атрибутом SameSite зменшить атаки CSRF, де потрібна активна сесія.
*Зверніть увагу, що з Chrome80 (лютий/2019) стандартна поведінка cookie без атрибута cookie samesite буде lax (https://www.troyhunt.com/promiscuous-cookies-and-their-impending-death-via-the-samesite-policy/). Зверніть увагу, що тимчасово, після застосування цієї зміни, cookie без політики SameSite в Chrome будуть розглядатися як None протягом перших 2 хвилин, а потім як Lax для запиту POST на верхньому рівні з крос-доменом.
Це запобігає клієнту доступати до cookie (через Javascript, наприклад: document.cookie)
Якщо сторінка надсилає cookie у відповідь на запити (наприклад, на сторінці PHPinfo), можливо зловживати XSS, щоб надіслати запит на цю сторінку та вкрасти cookie з відповіді (перевірте приклад на https://hackcommander.github.io/posts/2022/11/12/bypass-httponly-via-php-info-page/.
Це може бути обійдено за допомогою TRACE HTTP запитів, оскільки відповідь сервера (якщо цей HTTP метод доступний) відобразить надіслані cookie. Цю техніку називають Cross-Site Tracking.
Цю техніку уникають сучасні браузери, не дозволяючи надсилати TRACE запит з JS. Однак деякі обхідні рішення були знайдені в специфічному програмному забезпеченні, наприклад, надсилаючи \r\nTRACE замість TRACE до IE6.0 SP2.
Інший спосіб - це експлуатація вразливостей нульового дня браузерів.
Можливо перезаписати HttpOnly cookie, виконуючи атаку переповнення Cookie Jar:
Можливо використовувати Cookie Smuggling атаку для ексфільтрації цих cookie
Запит тільки надішле cookie в HTTP запиті, якщо запит передається через захищений канал (зазвичай HTTPS).
Cookie, що починаються з __Secure-, повинні бути встановлені разом з прапором secure з сторінок, які захищені HTTPS.
Для cookie, що починаються з __Host-, повинні бути виконані кілька умов:
Вони повинні бути встановлені з прапором secure.
Вони повинні походити з сторінки, захищеної HTTPS.
Їм заборонено вказувати домен, що запобігає їх передачі на піддомени.
Шлях для цих cookie повинен бути встановлений на /.
Важливо зазначити, що cookie, що починаються з __Host-, не можуть бути надіслані на супердомен або піддомен. Це обмеження допомагає ізолювати cookie додатків. Таким чином, використання префікса __Host- для всіх cookie додатків можна вважати хорошою практикою для підвищення безпеки та ізоляції.
Отже, одне з захистів cookie з префіксом __Host- - це запобігання їх перезапису з піддоменів. Запобігання, наприклад, Cookie Tossing attacks. У доповіді Cookie Crumbles: Unveiling Web Session Integrity Vulnerabilities (paper) представлено, що було можливо встановити cookie з префіксом __HOST- з піддомену, обманюючи парсер, наприклад, додаючи "=" на початку або на початку та в кінці...:
Або в PHP було можливо додати інші символи на початку назви cookie, які будуть замінені на символи підкреслення, що дозволяє перезаписати cookie __HOST-:
Якщо кастомний cookie містить чутливі дані, перевірте його (особливо якщо ви берете участь у CTF), оскільки він може бути вразливим.
Чутливі дані, вбудовані в cookie, завжди повинні бути перевірені. Cookie, закодовані в Base64 або подібних форматах, часто можуть бути декодовані. Ця вразливість дозволяє зловмисникам змінювати вміст cookie та видавати себе за інших користувачів, закодовуючи їх модифіковані дані назад у cookie.
Ця атака полягає у викраденні cookie користувача для отримання несанкціонованого доступу до їх облікового запису в додатку. Використовуючи вкрадений cookie, зловмисник може видавати себе за законного користувача.
У цьому сценарії зловмисник обманює жертву, щоб вона використовувала конкретний cookie для входу. Якщо додаток не призначає новий cookie під час входу, зловмисник, маючи оригінальний cookie, може видавати себе за жертву. Ця техніка залежить від того, що жертва входить з cookie, наданим зловмисником.
Якщо ви знайшли XSS у піддомені або контролюєте піддомен, прочитайте:
Cookie TossingТут зловмисник переконує жертву використовувати cookie сесії зловмисника. Жертва, вважаючи, що вона увійшла до свого облікового запису, ненавмисно виконує дії в контексті облікового запису зловмисника.
Якщо ви знайшли XSS у піддомені або контролюєте піддомен, прочитайте:
Cookie TossingНатисніть на попереднє посилання, щоб отримати доступ до сторінки, що пояснює можливі недоліки в JWT.
JSON Web Tokens (JWT), що використовуються в cookie, також можуть мати вразливості. Для отримання детальної інформації про потенційні недоліки та способи їх експлуатації рекомендується звернутися до пов'язаного документа про хакінг JWT.
Ця атака змушує увійшовшого користувача виконувати небажані дії на веб-додатку, в якому він наразі аутентифікований. Зловмисники можуть використовувати cookie, які автоматично надсилаються з кожним запитом до вразливого сайту.
(Перевірте додаткові деталі в оригінальному дослідженні) Браузери дозволяють створювати cookie без імені, що можна продемонструвати через JavaScript наступним чином:
Результат у заголовку cookie, що надсилається, - a=v1; test value; b=v2;. Цікаво, що це дозволяє маніпулювати cookie, якщо встановлено cookie з порожнім ім'ям, потенційно контролюючи інші cookie, встановлюючи порожній cookie на конкретне значення:
Це призводить до того, що браузер надсилає заголовок cookie, який кожен веб-сервер інтерпретує як cookie з ім'ям a та значенням b.
У Chrome, якщо кодова точка сурогату Юнікоду є частиною встановленого cookie, document.cookie стає пошкодженим, повертаючи порожній рядок надалі:
Це призводить до того, що document.cookie виводить порожній рядок, що вказує на постійне пошкодження.
(Дивіться деталі в оригінальному дослідженні) Декілька веб-серверів, включаючи ті, що з Java (Jetty, TomCat, Undertow) та Python (Zope, cherrypy, web.py, aiohttp, bottle, webob), неправильно обробляють рядки куків через застарілу підтримку RFC2965. Вони читають значення куків в подвійних лапках як одне значення, навіть якщо воно містить крапки з комою, які зазвичай повинні розділяти пари ключ-значення:
(Дивіться деталі в оригінальному дослідженні) Неправильний парсинг куків серверами, зокрема Undertow, Zope та тими, що використовують http.cookie.SimpleCookie і http.cookie.BaseCookie з Python, створює можливості для атак ін'єкції куків. Ці сервери не можуть правильно обмежити початок нових куків, що дозволяє зловмисникам підробляти куки:
Undertow очікує новий куки відразу після цитованого значення без крапки з комою.
Zope шукає кому, щоб почати парсинг наступного куки.
Класи куків Python починають парсинг з символу пробілу.
Ця вразливість особливо небезпечна в веб-додатках, що покладаються на захист CSRF на основі куків, оскільки це дозволяє зловмисникам ін'єктувати підроблені куки CSRF-токенів, потенційно обходячи заходи безпеки. Проблема посилюється обробкою Python дублікатів імен куків, де останнє входження перекриває попередні. Це також викликає занепокоєння щодо куків __Secure- і __Host- в небезпечних контекстах і може призвести до обходу авторизації, коли куки передаються на сервери, що піддаються підробці.
Згідно з цією статтею, можливо, що можна використовувати атрибут кука $Version=1, щоб змусити бекенд використовувати стару логіку для парсингу кука через RFC2109. Більше того, інші значення, такі як $Domain і $Path, можуть бути використані для зміни поведінки бекенду з куком.
Цей парсинг вказує на те, щоб розкодувати ескейповані значення всередині куків, тому "\a" стає "a". Це може бути корисно для обходу WAF, оскільки:
eval('test') => заборонено
"\e\v\a\l\(\'\t\e\s\t\'\)" => дозволено
У RFC2109 вказано, що кома може використовуватися як роздільник між значеннями куків. Також можливо додавати пробіли та табуляції перед і після знака рівності. Тому куки на кшталт $Version=1; foo=bar, abc = qux не генерують куки "foo":"bar, admin = qux", а куки foo":"bar" і "admin":"qux". Зверніть увагу, як генеруються 2 куки і як з адміністратора видалено пробіл перед і після знака рівності.
Нарешті, різні бекдори об'єднуватимуть у рядок різні куки, передані в різних заголовках куків, як у:
Що може дозволити обійти WAF, як у цьому прикладі:
cookie є однаковим щоразу, коли ви увійдете.
Вийдіть і спробуйте використати той самий cookie.
Спробуйте увійти з 2 пристроїв (або браузерів) до одного й того ж облікового запису, використовуючи той самий cookie.
Перевірте, чи містить cookie якусь інформацію, і спробуйте змінити її.
Спробуйте створити кілька облікових записів з майже однаковими іменами користувачів і перевірте, чи можете ви побачити подібності.
Перевірте опцію "запам'ятати мене", якщо вона існує, щоб дізнатися, як вона працює. Якщо вона існує і може бути вразливою, завжди використовуйте cookie з запам'ятати мене без жодного іншого cookie.
Перевірте, чи працює попередній cookie навіть після зміни пароля.
Якщо cookie залишається таким же (або майже таким) при вході, це, ймовірно, означає, що cookie пов'язаний з якимось полем вашого облікового запису (ймовірно, з ім'ям користувача). Тоді ви можете:
Спробувати створити багато облікових записів з дуже схожими іменами користувачів і спробувати вгадати, як працює алгоритм.
Спробуйте брутфорсити ім'я користувача. Якщо cookie зберігається лише як метод аутентифікації для вашого імені користувача, тоді ви можете створити обліковий запис з ім'ям користувача "Bmin" і брутфорсити кожен окремий біт вашого cookie, оскільки один з cookie, які ви спробуєте, буде належати "admin".
Спробуйте Padding Oracle (ви можете розшифрувати вміст cookie). Використовуйте padbuster.
Padding Oracle - приклади Padbuster
Padbuster зробить кілька спроб і запитає вас, яка умова є умовою помилки (та, що не є дійсною).
Потім він почне розшифровувати cookie (це може зайняти кілька хвилин)
Якщо атака була успішно виконана, ви можете спробувати зашифрувати рядок на ваш вибір. Наприклад, якщо ви хочете encrypt user=administrator
Це виконання надасть вам cookie, правильно зашифрований і закодований зі строкою user=administrator всередині.
CBC-MAC
Можливо, cookie може мати певне значення і може бути підписаний за допомогою CBC. Тоді цілісність значення є підписом, створеним за допомогою CBC з тим же значенням. Оскільки рекомендується використовувати як IV нульовий вектор, цей тип перевірки цілісності може бути вразливим.
Атака
Отримати підпис імені користувача administ = t
Отримати підпис імені користувача rator\x00\x00\x00 XOR t = t'
Встановити в cookie значення administrator+t' (t' буде дійсним підписом (rator\x00\x00\x00 XOR t) XOR t = rator\x00\x00\x00
ECB
Якщо cookie зашифровано за допомогою ECB, він може бути вразливим. Коли ви входите, cookie, який ви отримуєте, завжди має бути однаковим.
Як виявити та атакувати:
Створіть 2 користувачів з майже однаковими даними (ім'я користувача, пароль, електронна пошта тощо) і спробуйте виявити певний шаблон у даному cookie.
Створіть користувача, наприклад, "aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa" і перевірте, чи є якийсь шаблон у cookie (оскільки ECB шифрує з одним і тим же ключем кожен блок, ті ж зашифровані байти можуть з'явитися, якщо ім'я користувача зашифровано).
Має бути шаблон (з розміром використаного блоку). Отже, знаючи, як зашифровано купу "a", ви можете створити ім'я користувача: "a"*(розмір блоку)+"admin". Тоді ви могли б видалити зашифрований шаблон блоку "a" з cookie. І у вас буде cookie імені користувача "admin".
Learn & practice AWS Hacking:HackTricks Training AWS Red Team Expert (ARTE) Learn & practice GCP Hacking: HackTricks Training GCP Red Team Expert (GRTE)
