Cookies Hacking
Last updated
Last updated
Learn & practice AWS Hacking:HackTricks Training AWS Red Team Expert (ARTE) Learn & practice GCP Hacking: HackTricks Training GCP Red Team Expert (GRTE)
Cookies mają kilka atrybutów, które kontrolują ich zachowanie w przeglądarce użytkownika. Oto przegląd tych atrybutów w bardziej pasywnej formie:
Data wygaśnięcia ciasteczka jest określona przez atrybut Expires. Z kolei atrybut Max-age definiuje czas w sekundach, po którym ciasteczko zostanie usunięte. Wybierz Max-age, ponieważ odzwierciedla to nowocześniejsze praktyki.
Hosty, które mają otrzymać ciasteczko, są określone przez atrybut Domain. Domyślnie jest on ustawiony na hosta, który wydał ciasteczko, nie obejmując jego subdomen. Jednak gdy atrybut Domain jest wyraźnie ustawiony, obejmuje również subdomeny. To sprawia, że specyfikacja atrybutu Domain jest mniej restrykcyjną opcją, przydatną w scenariuszach, gdzie konieczne jest udostępnianie ciasteczek między subdomenami. Na przykład, ustawienie Domain=mozilla.org sprawia, że ciasteczka są dostępne na jego subdomenach, takich jak developer.mozilla.org.
Specyficzna ścieżka URL, która musi być obecna w żądanym URL, aby nagłówek Cookie został wysłany, jest wskazana przez atrybut Path. Atrybut ten traktuje znak / jako separator katalogów, co pozwala na dopasowania w podkatalogach.
Gdy dwa ciasteczka mają tę samą nazwę, to, które zostanie wybrane do wysłania, opiera się na:
Ciasteczku pasującym do najdłuższej ścieżki w żądanym URL.
Najnowszym ciasteczku, jeśli ścieżki są identyczne.
Atrybut SameSite określa, czy ciasteczka są wysyłane w żądaniach pochodzących z domen trzecich. Oferuje trzy ustawienia:
Strict: Ogranicza wysyłanie ciasteczka w żądaniach z domen trzecich.
Lax: Pozwala na wysyłanie ciasteczka z żądaniami GET inicjowanymi przez strony trzecie.
None: Zezwala na wysyłanie ciasteczka z dowolnej domeny trzeciej.
Pamiętaj, że podczas konfigurowania ciasteczek zrozumienie tych atrybutów może pomóc zapewnić, że będą one działać zgodnie z oczekiwaniami w różnych scenariuszach.
Request Type | Example Code | Cookies Sent When |
Link | <a href="..."></a> | NotSet*, Lax, None |
Prerender | <link rel="prerender" href=".."/> | NotSet*, Lax, None |
Form GET | <form method="GET" action="..."> | NotSet*, Lax, None |
Form POST | <form method="POST" action="..."> | NotSet*, None |
iframe | <iframe src="..."></iframe> | NotSet*, None |
AJAX | $.get("...") | NotSet*, None |
Image | <img src="..."> | NetSet*, None |
Tabela z Invicti i nieco zmodyfikowana. Ciasteczko z atrybutem SameSite łagodzi ataki CSRF, gdzie potrzebna jest zalogowana sesja.
*Zauważ, że od Chrome80 (lut/2019) domyślne zachowanie ciasteczka bez atrybutu ciasteczka same-site będzie łagodne (https://www.troyhunt.com/promiscuous-cookies-and-their-impending-death-via-the-samesite-policy/). Zauważ, że tymczasowo, po zastosowaniu tej zmiany, ciasteczka bez polityki SameSite w Chrome będą traktowane jako None przez pierwsze 2 minuty, a następnie jako Lax dla głównych żądań POST między witrynami.
To uniemożliwia klientowi dostęp do ciasteczka (np. za pomocą Javascript: document.cookie)
Jeśli strona wysyła ciasteczka jako odpowiedź na żądania (na przykład na stronie PHPinfo), można wykorzystać XSS, aby wysłać żądanie do tej strony i ukraść ciasteczka z odpowiedzi (sprawdź przykład w https://hackcommander.github.io/posts/2022/11/12/bypass-httponly-via-php-info-page/.
Można to obejść za pomocą żądań TRACE HTTP, ponieważ odpowiedź z serwera (jeśli ta metoda HTTP jest dostępna) odzwierciedli wysłane ciasteczka. Ta technika nazywa się Cross-Site Tracking.
Ta technika jest unika przez nowoczesne przeglądarki, które nie pozwalają na wysyłanie żądania TRACE z JS. Jednak w niektórych oprogramowaniach znaleziono obejścia, takie jak wysyłanie \r\nTRACE zamiast TRACE do IE6.0 SP2.
Innym sposobem jest wykorzystanie luk zero-day w przeglądarkach.
Możliwe jest nadpisanie ciasteczek HttpOnly poprzez przeprowadzenie ataku Cookie Jar overflow:
Możliwe jest użycie ataku Cookie Smuggling do eksfiltracji tych ciasteczek.
Żądanie wyśle ciasteczko tylko w żądaniu HTTP, jeśli żądanie jest przesyłane przez bezpieczny kanał (zazwyczaj HTTPS).
Ciasteczka z prefiksem __Secure- muszą być ustawione wraz z flagą secure z stron zabezpieczonych przez HTTPS.
Dla ciasteczek z prefiksem __Host- musi być spełnionych kilka warunków:
Muszą być ustawione z flagą secure.
Muszą pochodzić z strony zabezpieczonej przez HTTPS.
Zabrania się określania domeny, co uniemożliwia ich przesyłanie do subdomen.
Ścieżka dla tych ciasteczek musi być ustawiona na /.
Ważne jest, aby zauważyć, że ciasteczka z prefiksem __Host- nie mogą być wysyłane do superdomen ani subdomen. To ograniczenie pomaga w izolacji ciasteczek aplikacji. Dlatego stosowanie prefiksu __Host- dla wszystkich ciasteczek aplikacji można uznać za dobrą praktykę w celu zwiększenia bezpieczeństwa i izolacji.
Jedną z ochron prefiksowanych ciasteczek __Host- jest zapobieganie ich nadpisywaniu z subdomen. Zapobiega to na przykład atakom Cookie Tossing. W wykładzie Cookie Crumbles: Unveiling Web Session Integrity Vulnerabilities (artykuł) przedstawiono, że możliwe było ustawienie ciasteczek z prefiksem __HOST- z subdomen, oszukując parsera, na przykład dodając "=" na początku lub na końcu...:
Lub w PHP możliwe było dodanie innych znaków na początku nazwy ciasteczka, które miałyby być zastąpione znakami podkreślenia, co pozwalało na nadpisanie ciasteczek __HOST-:
Jeśli niestandardowe ciasteczko zawiera wrażliwe dane, sprawdź je (szczególnie jeśli bierzesz udział w CTF), ponieważ może być podatne.
Wrażliwe dane osadzone w ciasteczkach powinny być zawsze dokładnie sprawdzane. Ciasteczka zakodowane w Base64 lub podobnych formatach można często dekodować. Ta luka pozwala atakującym na modyfikację zawartości ciasteczka i podszywanie się pod innych użytkowników, kodując ich zmodyfikowane dane z powrotem do ciasteczka.
Ten atak polega na kradzieży ciasteczka użytkownika, aby uzyskać nieautoryzowany dostęp do jego konta w aplikacji. Używając skradzionego ciasteczka, atakujący może podszyć się pod prawowitego użytkownika.
W tym scenariuszu atakujący oszukuje ofiarę, aby użyła konkretnego ciasteczka do logowania. Jeśli aplikacja nie przypisuje nowego ciasteczka po logowaniu, atakujący, posiadający oryginalne ciasteczko, może podszyć się pod ofiarę. Ta technika polega na tym, że ofiara loguje się za pomocą ciasteczka dostarczonego przez atakującego.
Jeśli znalazłeś XSS w subdomenie lub kontrolujesz subdomenę, przeczytaj:
Cookie TossingTutaj atakujący przekonuje ofiarę do użycia ciasteczka sesji atakującego. Ofiara, wierząc, że jest zalogowana na swoje konto, nieświadomie wykonuje działania w kontekście konta atakującego.
Jeśli znalazłeś XSS w subdomenie lub kontrolujesz subdomenę, przeczytaj:
Cookie TossingKliknij na poprzedni link, aby uzyskać dostęp do strony wyjaśniającej możliwe luki w JWT.
JSON Web Tokens (JWT) używane w ciasteczkach mogą również przedstawiać luki. Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat potencjalnych luk i sposobów ich wykorzystania, zaleca się dostęp do powiązanego dokumentu dotyczącego hackowania JWT.
Ten atak zmusza zalogowanego użytkownika do wykonywania niechcianych działań w aplikacji internetowej, w której jest aktualnie uwierzytelniony. Atakujący mogą wykorzystać ciasteczka, które są automatycznie wysyłane z każdym żądaniem do podatnej witryny.
(Sprawdź dalsze szczegóły w oryginalnych badaniach) Przeglądarki pozwalają na tworzenie ciasteczek bez nazwy, co można wykazać za pomocą JavaScript w następujący sposób:
Wynik w nagłówku cookie wysłanym to a=v1; test value; b=v2;. Interesujące jest to, że umożliwia to manipulację cookie, jeśli ustawione jest cookie o pustej nazwie, potencjalnie kontrolując inne cookie, ustawiając puste cookie na określoną wartość:
To prowadzi do tego, że przeglądarka wysyła nagłówek cookie interpretowany przez każdy serwer WWW jako cookie o nazwie a z wartością b.
W Chrome, jeśli kod zastępczy Unicode jest częścią ustawionego cookie, document.cookie staje się uszkodzone, zwracając pusty ciąg w następstwie:
To skutkuje tym, że document.cookie zwraca pusty ciąg, co wskazuje na trwałą korupcję.
(Zobacz dalsze szczegóły w oryginalnych badaniach) Kilka serwerów internetowych, w tym te z Javy (Jetty, TomCat, Undertow) i Pythona (Zope, cherrypy, web.py, aiohttp, bottle, webob), niewłaściwie obsługuje ciągi ciasteczek z powodu przestarzałego wsparcia dla RFC2965. Odczytują podwójnie cytowaną wartość ciasteczka jako jedną wartość, nawet jeśli zawiera średniki, które normalnie powinny oddzielać pary klucz-wartość:
(Sprawdź szczegóły w oryginalnych badaniach) Nieprawidłowe analizowanie ciasteczek przez serwery, szczególnie Undertow, Zope oraz te korzystające z http.cookie.SimpleCookie i http.cookie.BaseCookie w Pythonie, stwarza możliwości ataków iniekcji ciasteczek. Te serwery nieprawidłowo delimitują początek nowych ciasteczek, co pozwala atakującym na fałszowanie ciasteczek:
Undertow oczekuje nowego ciasteczka natychmiast po wartości w cudzysłowie bez średnika.
Zope szuka przecinka, aby rozpocząć analizowanie następnego ciasteczka.
Klasy ciasteczek Pythona zaczynają analizowanie od znaku spacji.
Ta luka jest szczególnie niebezpieczna w aplikacjach internetowych opartych na ochronie CSRF opartej na ciasteczkach, ponieważ pozwala atakującym na wstrzykiwanie fałszywych ciasteczek z tokenami CSRF, co potencjalnie omija środki bezpieczeństwa. Problem jest zaostrzony przez obsługę przez Pythona duplikatów nazw ciasteczek, gdzie ostatnie wystąpienie nadpisuje wcześniejsze. Podnosi to również obawy dotyczące ciasteczek __Secure- i __Host- w niebezpiecznych kontekstach i może prowadzić do obejść autoryzacji, gdy ciasteczka są przekazywane do serwerów zaplecza podatnych na fałszowanie.
ciasteczko jest takie samo za każdym razem, gdy logujesz się.
Wyloguj się i spróbuj użyć tego samego ciasteczka.
Spróbuj zalogować się z 2 urządzeń (lub przeglądarek) do tego samego konta, używając tego samego ciasteczka.
Sprawdź, czy ciasteczko zawiera jakiekolwiek informacje i spróbuj je zmodyfikować.
Spróbuj utworzyć kilka kont z prawie tym samym nazwiskiem i sprawdź, czy możesz dostrzec podobieństwa.
Sprawdź opcję "zapamiętaj mnie", jeśli istnieje, aby zobaczyć, jak działa. Jeśli istnieje i może być podatna, zawsze używaj ciasteczka zapamiętaj mnie bez żadnego innego ciasteczka.
Sprawdź, czy poprzednie ciasteczko działa nawet po zmianie hasła.
Jeśli ciasteczko pozostaje takie samo (lub prawie) po zalogowaniu, prawdopodobnie oznacza to, że ciasteczko jest związane z jakimś polem twojego konta (prawdopodobnie nazwiskiem użytkownika). Wtedy możesz:
Spróbować utworzyć wiele kont z bardzo podobnymi nazwiskami użytkowników i spróbować zgadnąć, jak działa algorytm.
Spróbować bruteforce'ować nazwisko użytkownika. Jeśli ciasteczko zapisuje się tylko jako metoda autoryzacji dla twojego nazwiska użytkownika, wtedy możesz utworzyć konto z nazwiskiem użytkownika "Bmin" i bruteforce'ować każdy pojedynczy bit swojego ciasteczka, ponieważ jedno z ciasteczek, które spróbujesz, będzie należało do "admin".
Spróbuj Padding Oracle (możesz odszyfrować zawartość ciasteczka). Użyj padbuster.
Padding Oracle - Przykłady Padbuster
Padbuster będzie podejmował kilka prób i zapyta cię, która z warunków jest warunkiem błędu (tym, który nie jest ważny).
Następnie zacznie deszyfrować ciasteczko (może to potrwać kilka minut).
Jeśli atak został pomyślnie przeprowadzony, możesz spróbować zaszyfrować ciąg według własnego wyboru. Na przykład, jeśli chciałbyś zaszyfrować user=administrator.
To wykonanie da ci ciasteczko poprawnie zaszyfrowane i zakodowane z ciągiem user=administrator wewnątrz.
CBC-MAC
Może ciasteczko mogłoby mieć jakąś wartość i mogłoby być podpisane przy użyciu CBC. Wtedy integralność wartości to podpis utworzony przy użyciu CBC z tą samą wartością. Ponieważ zaleca się użycie jako IV wektora zerowego, ten typ sprawdzania integralności może być podatny.
Atak
Uzyskaj podpis nazwy użytkownika administ = t
Uzyskaj podpis nazwy użytkownika rator\x00\x00\x00 XOR t = t'
Ustaw w ciasteczku wartość administrator+t' (t' będzie ważnym podpisem (rator\x00\x00\x00 XOR t) XOR t = rator\x00\x00\x00
ECB
Jeśli ciasteczko jest szyfrowane przy użyciu ECB, może być podatne. Kiedy logujesz się, ciasteczko, które otrzymujesz, musi być zawsze takie samo.
Jak wykryć i zaatakować:
Utwórz 2 użytkowników z prawie tymi samymi danymi (nazwa użytkownika, hasło, e-mail itp.) i spróbuj odkryć jakiś wzór w danym ciasteczku.
Utwórz użytkownika o nazwie na przykład "aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa" i sprawdź, czy w ciasteczku jest jakiś wzór (ponieważ ECB szyfruje każdy blok tym samym kluczem, te same zaszyfrowane bajty mogą się pojawić, jeśli nazwa użytkownika jest szyfrowana).
Powinien być wzór (o rozmiarze używanego bloku). Zatem, wiedząc, jak jest zaszyfrowana masa "a", możesz utworzyć nazwę użytkownika: "a"*(rozmiar bloku)+"admin". Następnie możesz usunąć zaszyfrowany wzór bloku "a" z ciasteczka. I będziesz miał ciasteczko dla nazwy użytkownika "admin".
Ucz się i ćwicz Hacking AWS:HackTricks Training AWS Red Team Expert (ARTE) Ucz się i ćwicz Hacking GCP: HackTricks Training GCP Red Team Expert (GRTE)
